Não percebi num primeiro momento porque é que o Soares Dias marcou falta sobre o Helton. Reflectindo, ainda um pouco a quente, pensei que tivesse assinalado o tradicional perigo de golo. Reflectindo um pouco melhor, admiti que ele nos quis preservar da humilhação de os nossos jogadores, apesar daquele brinde, não conseguirem marcar golo. Mas as imagens ao “ralenti” não deixam dúvidas. Há de facto uma falta do Guarin sobre o guarda-redes da sua própria equipa e, ainda para mais, na pequena área. As faltas são todas para marcar, doa a quem doer, mesmo que sejam a jogadores do Porto. Para ser consequente, devia ter mostrado o respectivo cartão amarelo. A falta foi dura, o guarda-redes estava no ar completamente desamparado. O erro está aqui e só aqui.
No lance do penalty a explicação do Costa, que estava a comentar o jogo na Sportv, parece-me a mais ajuizada. O Rolando não tinha necessidade de fazer o que fez. Não estava nenhum jogador do Sporting próximo. Não havia nenhum perigo. Não se deve marcar um penalty estúpido. Estou muito de acordo com esta interpretação. Devia ser estendida a todos os tipos de faltas. Uma falta estúpida não deve ser assinalada, porque, simplesmente, é uma estupidez estar a assinalá-la.
Caro Rui,
ResponderEliminarNão podia estar mais de acordo. A mim pessoalmente a melhor explicação foi a do "foi sem querer", o jogador não tinha intenção.
Eu proponha até que passasse a ser considerado golo quando a bola bate no poste. Era o mais justo... claramente um jogador nunca quer acertar no poste, não é essa a sua intenção.
Com esta medida o Sporting verá reconhecidos mais 20 golos esta época e penso que até passará para o 2º lugar.
Saudações Leoninas
JD
bater no ceguinho, eles mudam as regras durante os jogos só nós é que ainda não percebemos.
ResponderEliminarCaros leitores,
ResponderEliminarDe facto a explicação do "foi sem querer" é a melhor. Não só "foi sem querer" que o Rolando fez penalty como "foi sem querer" que o Soares Dias não marcou penalty.
SL